> On Wed, Dec 14, 2011 at 9:54 PM, igor.goncharenko <nginx-forum@nginx.us> wrote:
>> Тут я абсолютно согласен с Максимом -
>> бывают ситуации когда alive чек говорит
>> что все хорошо, но бэкенд тем не менее
>> перекосило, и на самом деле он должен
>> считаться нерабочим. Грамотно
>> реализованный алгоритм выявления
>> таких бэкендов лучше чем alive чеки.
>
> Да, и это нужно. Но посылать живого человека
> на нерабочий бэкенд, чтобы проверить - глупость.


почему глупость ?

если вы делаете health check с 30-секундным интервалом, какая
гарантия, что бекенд не скуксится до следуюшего health check?
опять же кто вам мешает сделать очень маленький сonnect_timeout,
чтобы факт неинсправности бекенда вас не напрягал?
приложение достаточно быстрое - делаете маленький read_timeout
приложение тормозное - делаете длинный fail_timeout (чтобы бекенд
надолго прописывался в черный список)

а теперь расскажите, почему это глупость посылать живого человека на
нерабочий бекенд.

>
>> Если бы "в nginxе" так считали, им бы никто
>> не пользовался.
>
> Если бы - не аргумент. Если бы не считали,
> уже бы давно вытеснили апач.
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@nginx.org
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru