Alexandr Gomoliako Wrote:
-------------------------------------------------------
> On Wed, Dec 14, 2011 at 7:54 PM, Gena Makhomed
> <gmm@csdoc.com> wrote:
> > On 14.12.2011 17:19, igor.goncharenko wrote:
> >
> >> PS. Тут развели холивар по поводу haproxy и alive чеков. Как человек,
> пользующийся haproxy тоже (как tcp балансировщик), скажу,
> >> что от таких чеков больше вреда чем
> >> пользы :) Я так скажу - в nginx такая
> >> функциональность не нужна
> >
> >
> > спор на тему нужна / не нужна *без аргументации* -
> > это как раз и будет "холивар". может быть не надо?
>
> Нужно конечно, что тут даже думать. Это вопрос скорее
> о том, что важнее, посетители или машины.

Тут я абсолютно согласен с Максимом - бывают ситуации когда alive чек говорит что все хорошо, но бэкенд тем не менее перекосило, и на самом деле он должен считаться нерабочим. Грамотно реализованный алгоритм выявления таких бэкендов лучше чем alive чеки.

Кроме того, при серьезной нагрузке такие чеки вообще противопоказаны, потому что их надо конфигурять ну например раз в секунду, а если у вас 50 запросов в секунду, то они точно не помогут. А сколько при этом мусора будет в логах бэкенда при нормальной работе я уже не говорю.

>
> И такое ощущение, что в nginx'е считают, что важнее второе.

Если бы "в nginxе" так считали, им бы никто не пользовался. "Выбрать то что _НЕ_ делать так же важно как то что _ДЕЛАТЬ_" (вольная цитата от Джобса).

> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@nginx.org
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru

---
Igor