On Wed, Feb 14, 2024 at 02:30:57PM +0300, Anatoliy Melnik via nginx-ru wrote:
> Все как раз получилось, дальше с этим работать было неудобно.
> К тупой записи в файл претензий не было.

Вы не сообщили, почему "дальше с этим работать было неудобно".
Может, поясните? Если посмотреть на озвученный список задач --

> Зачем мне это нужно:
[...]
> Регулярно требуется "нестандартная" статистика, например
> "средний размер ($body_bytes_sent) по запросам типа "sc012" за сутки"
> "соотношение обращений по http и https ($schema) по запросам типа "q1wr"
> за час"
> "наименьшее/среднее/наибольшее время ($request_time) по запросам типа
> "sc012" за..."
> "объем запросов типа "q1wr" (сумма $body_bytes_sent таких запросов) в
> общем объеме трафика (сумма $body_bytes_sent всех запросов)"
> и т.д.

то вроде трудно придумать что-то проще и эффективней, чем прост парсинг
логов. А лог что из файла, что из пайпа, что из сокета читается
абсолютно одинаково, одним и тем же read(), и парсится одинаково.

Но из файла якобы неудобно! Чем же неудобно, почему? При чём тут вообще
какие-то unix-сокеты, если задача в разборе последовательно идущих строк
и каких-то элементарных вычислениях?

> Чисто техничски можно и без access-логов, будете сами реализовывать нечто
> подобное -- выберете более близкое вам решение.

Вы не назвали альтернативные решения.

> Мой вариант также страдает набором недостатков, но поставленные задачи
> решает с устраивающей меня эффективностью.

Вы не конкретизировали, какие недостатки видите у своего варианта и
почему его плюсы по сравнению с другими подходами перевешивают.

> Свой вариант я могу абсолютно спокойно масштабировать до необходимых мне
> значений, и эти значения почти на порядок выше текущих нагрузок.

Вы крутейший специалист :)) в своих собственных глазах, конечно.

> Концптуальная ошибка в этом опусе -- вы не обслуживание клиентов.
> И "непродуктивность пути" определяете в данной конкретной ситуации не вы.
> И конечную реализацию делаете не вы.
> И за результаты отвечаете не вы.
> Как и ответственность за все выполненное в итоге так же не на вас.

И что, это лишает собеседника право высказать своё мнение о правильности
постановки задачи? Вы также не сообщили, каковы критерии "продуктивности
пути", почему выбрана конретная реализация и т.д. Поэтому нет никаких
оснований даже подозревать, что Вы что-то делаете правильно... :)

> Эффективность реализации весьма эфемерное понятие.
> Эффективность с точки зрения чего?
> Мы с вами эффективность считаем по совершенно разным критериям.
> Это не хорошо и не плохо. Это просто по-разному :)

Вы не конкретизировали, по каким критериям оцениваете эффективность.

> Оптимизировать можно по разным критериям.
> Вы исходите из одних критериев оптимальности, я из других.
> И это абсолютно нормально.
> Не стоит убеждать меня в "неправильности" моих критериев.

Ненормально то, что один собеседник пытается аргументировать свои мысли,
а другой всё время отвечает "Не учите меня жить! У меня другая ситуация!"
А какая именно -- не говорит.
--
Eugene Berdnikov
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
https://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru