On 11.08.2011 0:15, Maxim Dounin wrote:

>>> Как уже было замечено в этом треде, даже просто проксирующий nginx
>>> - это уже увеличение эффективности работы веб-сервера.

>> ...если он проксирует на backend только динамику, а статику раздает сам

> Нет. (c) Farid Vagapov

я имею ввиду, что не всегда проксирующий nginx позволит
получить "увеличение эффективности работы веб-сервера".

например, если на сервере клиент выложит какой-то большой
файл, 3-5-10 гигабайт, то получится двойное проксирование:

- апач читает файл с диска, отдает его nginx
- nginx пишет контент в временный файл
- nginx читает контент с временного файла
- nginx отдает контент клиенту по tcp/ip

обычно на веб-серверах с большим количеством сайтов / клиентов
файловая система оказывается самым узким местом из-за большого
количества операций доступа к диску random read / random write.

и веб-сервер не станет работать более эффективно,
если nginx создаст проксированием дополнительную
нагрузку на дисковую подсистему. особенно, если
на этом сервере apache работает с worker MPM,
так что может обслуживать одновременно
достаточно много клиентских запросов.

и
http://news.netcraft.com/archives/2011/08/05/august-2011-web-server-survey-3.html
- тому подтверждение.

Developer July 2011 Percent August 2011 Percent Change
Apache 235,326,985 65.86% 301,771,518 65.18% -0.69
nginx 23,357,497 6.54% 35,533,439 7.67% 1.14

если бы это утверждение "даже просто проксирующий nginx - это уже
увеличение эффективности работы веб-сервера" было верным всегда,
то цифры в статистике netcraft сейчас были бы совсем другими.

а пока что - не всегда установка nginx волшебным образом
ведет к увеличению эффективности работы веб-сервера.

поэтому nginx пока что не является "серебрянной пулей"
или волшебной кнопкой "Сделать ЗАШИБИСЬ" для любого сайта.

п.с. про Фарида я в курсе, так что копирайтов можно даже и не ставить
да и тут - http://lurkmore.ru/Н достаточно подробно об этом написано.

>>> Что до .htaccess, то предложенное мной решение проблему снимает.
>>> Да, ценой проксирования того, что использует .htaccess, на апач.

>> да, согласен. особенно если со стороны апача будет прикручен модуль

> Это замечательно, что мы пришли к взаимному согласию по данному
> вопросу.

вообще-то вместо слов "да, согласен" мне там следовало бы написать
"Максим, теперь до меня дошло, о чем ты говорил в исходном сообщении
от 10 Aug 2011 14:08:10 +0400 про проксирование на апач и что этот
вариант является действительно самым оптимальным из всех возможных".
но при написании ответа - мне тогда на первый взгляд показалось,
что эти две формулировки ответа будут почти идентичны по смыслу.
теперь уже вижу что нет. в свое оправдание могу только сказать,
что русский язык для меня является иностранным а не родным,
и поэтому не все смысловые оттенки слов мне сразу очевидны.

--
Best regards,
Gena

_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru