Hello!

On Wed, Nov 10, 2010 at 05:55:03PM +0300, Igor Sysoev wrote:

> On Tue, Nov 09, 2010 at 11:29:24PM +0300, Maxim Dounin wrote:
>
> > Hello!
> >
> > On Tue, Nov 09, 2010 at 03:10:24PM +0200, Alex Vorona wrote:
> >
> > [...]
> >
> > > >>Если нагенерировать 64K строчек со всеми портами - не упрусь ли я в
> > > >>какие-либо ограничения?
> > > >
> > > >Нет, но применение proxy_redirect'ов делается до первого
> > > >совпадения, так что 64k строк - это не очень оптимальное решение.
> > > >
> > > А если генерить server'а с одним нужным proxy_redirect, а не
> > > proxy_redirect'ы со всеми портами в одном server'е, то должно
> > > получиться более оптимально, как я понимаю.
> >
> > 65k серверов - тоже не очень хорошая идея, ибо память, cpu cache
> > miss'ы и т.п.
>
> Но лучше, чем 64k proxy_redirect'ов: cpu cache спасёт до первого сискола.
> Я думаю, working set обработки запроса не помещается в типичные пару
> мегабайт кэша.

Cpu cache - может быть и не повлияет (хотя кеши сейчас до 24 мег
бывают, nginx с простым конфигом влезает целиком, и ещё остаётся),
а вот гиг памяти при 64k server'ов точно уйдёт в никуда. В общем,
оба решения плохие, и обсуждать какое из них хуже - достаточно
бессмысленно.

Сколько нибудь работающее "прямо сейчас" решение я в исходном
ответе привёл.

Maxim Dounin

_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru