Hello!

On Tue, Oct 04, 2022 at 11:33:14PM +0700, Eugene Grosbein wrote:

> 04.10.2022 20:11, Evgeniy Berdnikov пишет:
> > On Tue, Oct 04, 2022 at 12:00:57PM +0000, Korobov Vladimir via nginx-ru wrote:
> >> После проверки исходного кода статическим анализатором (Svace
> >> https://www.ispras.ru/technologies/svace/) выделено несколько потенциально
> >> опасных мест, закрывающихся приложенным патчем.
> >
> > Тупое выбрасывание кусков кода при проверке указателя на NULL не только
> > не решает проблему, но создаёт более опасную ситуацию, когда код приложения
> > может работать неверно, но ничего об этом не сообщать, так что поймать баг
> > станет очень трудно. Лучше сегфолт в в точно локализованном месте, чем
> > глюки непонятно где и непонятно отчего.
> >
> > При потенциальной возможности зануления указателя следует ловить и
> > обрабатывать такое исключение. В противном случае нет смысла в проверке.
> > Задача же не в ублажении тупых анализаторов, а в правильной работе кода.
>
> Как пользователь разнообразного софта, могу доложить, что сегфолт очень фиговая обработка исключений.
> Проверка указателя на NULL перед разадресацией в том случае, когда нельзя гарантировать что он не NULL,
> практически всегда благо. Другой вопрос, что потом делать, если вдруг: молча восстановиться и ехать дальше,
> или не молча, а с сообщением в лог, или выдать даже stack trace и выйти. Но что угодно лучше сырого сегфолта.

Так о том и речь, что в данном случае есть, потенциально, два
варианта:

- Статический анализатор прав, и в рассматриваемых местах возможно
появление нулевых указателей. Тогда ситуацию надо обрабатывать,
а не тупо игнорировать кусок кода. То есть патч плохой.

- Статический анализатор не прав, и в рассматриваемых местах
появление нулевых указателей невозможно (ну, кроме случая memory
corruption). Тогда добавлять проверки с игнорированием кода опять
же неправильно: они ничего не будут делать в штатном режиме, а в
случае memory corruption - ещё и увеличивают шанс получить code
execution вместо segmentation fault. То есть патч опять же
плохой.

Ситуаций, когда предлагаемый патч может быть хорошим - не
прослеживается.

Вообще, по моему опыту - в большинстве случаев статические
анализаторы, даже лучшие, приносят мусор. Но иногда случается и
что-нибудь полезное, поэтому жалобы какого-нибудь Coverity -
регулярно отсматриваются. Но надо понимать, что анализ жалоб
какого-либо статического анализатора - это кропотливый труда, а не
взять и заткнуть тупыми проверками всё, на что оно вдруг решило
пожаловаться по каким-то своим внутренним причинам.

--
Maxim Dounin
http://mdounin.ru/
_______________________________________________
nginx-ru mailing list -- nginx-ru@nginx.org
To unsubscribe send an email to nginx-ru-leave@nginx.org