Welcome! Log In Create A New Profile

Advanced

Re: Не понятна логика работы hash consistent

Maxim Dounin
October 03, 2022 10:08AM
Hello!

On Mon, Oct 03, 2022 at 10:30:17AM +0300, Александр Кунич via nginx-ru wrote:

> Здравствуйте.
>
> Подскажите пожалуйста, это у меня не работает консистентное хеширование
> или я не верно понимаю алгоритм его работы.
>
> У меня в системе апстримы в конфигурации ниже являются кеширующими
> прокси. Недавно понадобилось перераспределить часть нагрузки между ними
> и понял, что веса работают не так, как я ожидал.
>
> Опишу по порядку. С пол года конфигурация была такой. Кеш на прокси
> апстримах прогрелся до 95% попаданий.
>
> upstream upstream_meed {
>     server  192.168.1.1:8080 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.2:8080 backup max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.3:8080 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     hash $request_uri consistent;
>     keepalive 128;
> }
>
> Затем понадобилось часть нагрузки перенести на 192.168.1.2. Снял метку
> backup  с 192.168.1.2 , готовился к тому, что попадания в кеш на
> 192.168.1.1 и 192.168.1.3 снизятся, но этого не произошло. Просто
> нагрузка на 192.168.1.2 существенно выросла. Тут первый вопрос - почему?
> Т.е. как ketama должен обрабатывать метку backup?

При consistent-хэшировании, как и при прочей балансировке,
backup-сервера используются только в случае, если от основных
серверов ответа получить не удалось из-за ошибок. Соответственно
в вашем случае в конфигурацию, фактически, был добавлен сервер
192.168.1.2.

Для consistent-хэширования добавление нового сервера означает, что
часть нагрузки с существующих серверов будет перенесена на
добавленный. Больше никаких изменений не будет. Соответственно
то, что процент попаданий в кэш на ранее использовавшихся серверах
не поменялся - это вполне нормально, так как исключены ситуации,
когда запрос ранее попадал на 192.168.1.1, а теперь стал попадать
на 192.168.1.3 (или наоборот).

При этом часть кэша на 192.168.1.1 и 192.168.1.3 стала не нужна
(так как соответствующие запросы уехали на 192.168.1.2), но на
процент попаданий в кэш оставшихся запросов это влиять никак не
должно.

> Далее потребовалось перераспределить ещё немного нагрузку и вот тут
> выявилось самое интересное.
>
> upstream upstream_meed {
>     server  192.168.1.1:8080 weight=13 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.2:8080 weight=7 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.3:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     hash $request_uri consistent;
>     keepalive 128;
> }
>
> В этой конфигурации ожидалось, что 192.168.1.3 останется на прежнем
> месте круга хеширования кетама и промахов кеша у него не добавится. Но
> оказалось вовсе не так. Промахи добавились везде и существенно. Далее я
> попробовал у всех серверов выставить последовательно одинаковые веса.
> Сначала всем weight=1 - попадания в кеш восстановились, затем всем
> выставил weight=10 - попадания с 95% упали почти до 50%.
>
> До этого я полагал, что в алгоритме хеширования кетама играет роль
> пропорциональность весов и порядковое место сервера в списке. Согласно
> этого понимания, две приведённые ниже конфигурации должны быть
> равнозначны в плане попаданий кеш.
>
> upstream upstream_meed {
>     server  192.168.1.1:8080 weight=1 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.2:8080 weight=1 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.3:8080 weight=1 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     hash $request_uri consistent;
>     keepalive 128;
> }
>
> upstream upstream_meed {
>     server  192.168.1.1:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.2:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     server  192.168.1.3:8080 weight=10 max_fails=3 fail_timeout=30s;
>     hash $request_uri consistent;
>     keepalive 128;
> }
>
> На практике у меня это не работает. С весом 10 попадания сильно
> уменьшаются. Это я что-то не так понимаю или у меня не работает ketama ?

При consistent-хэшировании вес реализован с помощью добавления
дополнительных точек для данного сервера. То есть, фактически,
увеличение веса сервера с 1 до 2 эквивалентно добавлению ещё
одного сервера. Соответственно изменение весов трёх серверов с 1
на 10 эквивалентно добавлению 27 новых серверов, и ожидаемо
приводит к сильной ребалансировке существующих запросов между
серверами.

Ну и да, при consistent-хэшировании, конечно, порядок серверов не
имеет значения, и так как добавляемые на круг хэширования точки
зависят только от имени сервера, но не от его места в списке. Как
раз отсутствие зависимости от порядка - одно из важных отличий от
обычного хэширования.

--
Maxim Dounin
http://mdounin.ru/
_______________________________________________
nginx-ru mailing list -- nginx-ru@nginx.org
To unsubscribe send an email to nginx-ru-leave@nginx.org
Subject Author Posted

Не понятна логика работы hash consistent

Александр Кунич via nginx-ru October 03, 2022 03:32AM

Re: Не понятна логика работы hash consistent

Maxim Dounin October 03, 2022 10:08AM

Re: Не понятна логика работы hash consistent

Александр Кунич via nginx-ru October 13, 2022 04:54AM

Re: Не понятна логика работы hash consistent

Maxim Dounin October 13, 2022 09:16AM



Sorry, only registered users may post in this forum.

Click here to login

Online Users

Guests: 274
Record Number of Users: 8 on April 13, 2023
Record Number of Guests: 421 on December 02, 2018
Powered by nginx      Powered by FreeBSD      PHP Powered      Powered by MariaDB      ipv6 ready