Hello!

On Thu, Dec 26, 2019 at 12:32:04AM +0500, Илья Шипицин wrote:

> ср, 25 дек. 2019 г. в 23:20, Maxim Dounin <mdounin@mdounin.ru>:
>
> > Hello!
> >
> > On Wed, Dec 25, 2019 at 02:58:15PM +0500, Илья Шипицин wrote:
> >
> > > ср, 25 дек. 2019 г. в 14:38, Sergey Kandaurov <pluknet@nginx.com>:
> > >
> > > >
> > > > > On 24 Dec 2019, at 23:35, Илья Шипицин <chipitsine@gmail.com> wrote:
> > > > >
> > > > > привет!
> > > > >
> > > > > допустим, такая ситуация. есть POST запрос, у него есть хедеры и,
> > > > собственно, тело запроса. мы отправили хедеры на бекенд, тело не успели
> > > > отправить, и бекенд нам сделал TCP RST.
> > > > >
> > > > > должен ли такой POST повторно отправляться, если не указан
> > > > non_idempotent ? (судя по моим экспериментам - не отправляется. но ведь
> > > > тело не было отправлено ? значит мы должны попасть под условие, что
> > такой
> > > > запрос можно отправить повторно ?)
> > > >
> > > > Как только мы успешно установили соединение и перешли к отправке
> > запроса
> > > > (не важно, успели начать отправку тела или нет), запрос считается
> > > > отправленным,
> > > > т.к. в общем случае мы не знаем, был ли он обработан или нет.
> > > >
> > >
> > > я предлагаю такую логику.
> > > бекенд умеет отличать полностью полученный запрос от неполного запроса
> > > (например, по Content-Length)
> > > навряд ли бекенд будет обрабатывать неполностью полученный запрос
> > >
> > > и считать отправленными только полностью отправленные запросы
> >
> > Считать-то можно, но у бекенда может быть своё мнение по этому
> > вопросу. Каких-либо явных утверждений в RFC 2616 / RFC 7231,
> > которые бы говорили о том, что так можно - я в своё время не
> > нашёл. И по факту так скорее всего нельзя, так как на тело
> > бекенду во многих случаях может быть наплевать.
> >
>
> есть достаточно странный кейс, когда отправляется POST без тела. не
> конкретно в наших приложениях, а в принципе.
> я по некоторым разбирался, зачем так делают (ну то есть, можно же GET, но
> специально сделали POST). ответ меня поразил -
> по RFC нельзя кешировать POST. ну и чтобы наверняка без кеша, мы выбрали
> POST )) ну а тело ... надо не надо было
>
> в описанном выше случае, действительно, тело (запроса) не предполагалось.
>
> если тело предполагается, но не было отправлено, допустим бекенд вменяемый,
> что вполне может быть. он запрос не обработал.
> можно ретраить.
>
> каких-то явных противоречий в этом не вижу

Явных противоречий тут и нет: скорее всего бекенд смотрит на тело,
и в тех немногих случаях, когда мы точно знаем, что оно отправлено
не полностью - скорее всего можно ретраить.

Однако проблем тут две:

- "Скорее всего можно" - не значит "точно можно", наступить на
ситуацию, когда бекенд на тело не смотрит - на практике вполне
можно. И каких-либо явных причин требовать от бекенда, чтобы
смотрел - я, как я уже писал выше, не вижу, и если у такого
бекенда вдруг что-то пойдёт не так - виноват будет nginx. (Если эти
причины вдруг есть - с удовольствием ознакомлюсь с соответствующей
цитатой из RFC.)

- Условие "когда мы точно знаем" не выполняется приблизительно
никогда: в подавляющем большинстве случаев тело вместе с
запросом уже сложено в буфер сокета, и что там с ним стало
дальше - узнать невозможно. То есть мы про микрооптимизацию
оцень небольшого процента запросов.

Вместе эти две проблемы привели меня в своё время к выводу, что не
стоит тут пытаться что-то наоптимизировать, кому надо - сделают
правильно с защитой на уровне приложения, кому не надо - получают
гарантированно корректное поведение из коробки.

--
Maxim Dounin
http://mdounin.ru/
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru