пн, 17 сент. 2018 г. в 4:37, Maxim Dounin <mdounin@mdounin.ru>:
> Hello!
>
> On Sat, Sep 15, 2018 at 02:35:35PM +0300, Gena Makhomed wrote:
>
> > On 12.09.2018 17:36, Maxim Dounin wrote:
> >
> > >>>>>>> Лучше всего - сделать так, чтобы OpenSSL научился проверять
> > >>>>>>> OCSP-ответы не полной цепочкой сертификатов вплоть до доверенного
> > >>>>>>> root'а, а ровно так, как и должно быть по стандарту - с помощью
> > >>>>>>> одного только сертификата issuer'а. Тогда проблема исчезнет.
> >
> > Задал вопрос по этому поводу в списке рассылки openssl-users:
> >
> https://mta.openssl.org/pipermail/openssl-users/2018-September/008795.html
> > - пока что мне там никто ничего так и не ответил.
> >
> > >>> В зависимости от того, каким сертификатом подписан OCSP-ответ -
> > >>> этого может быть достаточно или нет. RFC 6960 допускает два
> > >>> варианта подписи в OCSP-ответах:
> >
> > >>> - issuer подписывает OCSP-ответ сам; или
> > >>> - issuer выпускает сертификат, которым подписываются OCSP-ответы
> > >>> (и этот сертификат включается в OCSP-ответ).
> >
> > >>> В обоих случаях для проверки OCSP-ответа достаточно знать
> > >>> issuer'а, однако второй случай в OpenSSL не работает (впрочем, я
> > >>> давно не порверял; но если верить "документации", в этом месте
> > >>> ничего не зименилось). При этом по понятным причинам мало кто
> > >>> использует собственно CA для подписи OCSP-ответов, соответственно
> > >>> не работает это приблизительно всегда.
> >
> > Проверил второй случай, openssl-1.0.2k из CentOS 7.5 все работает:
> >
> > 1. Получаю сертификат сервера (0) и сертификат issuer'а (1):
> > openssl s_client -showcerts -connect www.godaddy.com:443 < /dev/null |
> less
> >
> > Сертификат сервера сохраняю в файл www.godaddy.com-cert.pem
> > а сертификат issuer'а - в файл www.godaddy.com-issuer.pem
> >
> > 2. Узнаю OCSP URI, это http://ocsp.godaddy.com/
> > openssl x509 -text -noout -in www.godaddy.com-cert.pem | less
> >
> > 3. Делаю запрос на получение OCSP ответа от этого сервера:
> > openssl ocsp -verify_other www.godaddy.com-issuer.pem -issuer
> > www.godaddy.com-issuer.pem -cert www.godaddy.com-cert.pem -text -url
> > http://ocsp.godaddy.com/ -header "Host" "ocsp.godaddy.com" | less
> >
> > Из ответа видно, что для подписи используется отдельный сертификат
> > Go Daddy Validation Authority - G2, при этом "Response verify OK",
> > то есть OpenSSL может проверить ответ сервера и в этом случае.
> >
> > Если убрать параметр '-verify_other www.godaddy.com-issuer.pem'
> > тогда возвращается сообщение про ошибку:
> >
> > Response Verify Failure
> > 140345419933584:error:27069065:OCSP
> > routines:OCSP_basic_verify:certificate verify
> > error:ocsp_vfy.c:138:Verify error:unable to get local issuer certificate
> >
> > Получается, что OpenSSL уже очень давно умеет проверять
> > OCSP-ответ с помощью одного только сертификата issuer'а?
>
> Получается, что в CentOS 7.5 есть bundle с доверенными корневыми
> сертификатами, который используется openssl по умолчанию. Если
> его отключить - указав параметры -CAfile и -CApath явно - то
> валидация сломается.
>
> > >>>> Насколько я понял из предыдущего обсуждения, нет разумных причин,
> > >>>> чтобы выключать использование OCSP stapling и ocsp_stapling_verify.
> > >>>>
> > >>>> И вместе с тем, есть причины, чтобы их включать:
> > >>>> OCSP stapling - сайт у клиентов будет открываться быстрее.
> > >>>> ocsp_stapling_verify - не будет проблем с неразумными браузерами.
> > >>
> > >>> Про "быстрее" - есть нюансы. В частности, OCSP-ответ отправляется
> > >>> клиенту, пытающемуся использовать OCSP stapling, в каждом
> > >>> SSL handshake'е (а это местами может быть больно с точки зрения
> latency, не
> > >>> говоря уже про трафик), в то время как в значительной части
> > >>> случаев он клиенту на самом деле не нужен (например, уже есть в
> > >>> кэше).
> >
> > Почему это может быть больно с точки зрения latency? Ведь nginx держит
> > OCSP-ответ в своей памяти и отдает его клиенту практически мгновенно.
> > Этот ответ как правило валиден от 24 часов до 7 или даже 14 дней.
> >
> > Трафик - это дополнительный килобайт, максимум два килобайта.
> > Разве это много? Страница сайта весит от сотен килобайт
> > до нескольких мегабайт, и 1-2 килобайта роли не играют.
>
> Дополнительная пара килобайт в начале соедениния - это
> потенциальный выход за пределы исходного окна, и соответственно
> лишний RTT на соединение.
>
> С получившим сейчас достаточно широкое распространение initcwnd10
> (rfc6928, окно до 14k) - скорее всего плохо не будет (но тоже
> вопрос, какая цепочка сертификатов при этом стоит), а если
> используется более традиционный rfc3390 с окном до 4 килобайт -
> как раз из-за stapling'а нарваться на лишний round-trip
> элементарно.
>
> Что до трафика, то всё зависит как раз от того, какой в данном
> конкретном случае средний трафик передаётся по соединению. И
> далеко не везде это сотни килобайт.
>
> > Если OCSP-статус сертификата клиенту не нужен,
> > зачем же в таком случае клиент его постоянно запрашивает?
> >
> > Это же клиент решает, получать ему OCSP-статус сертификата или нет.
>
> Клиент не может знать, нужен ему статус или нет. Более того - он
> даже не может знать, какой сертификат ему вернут. Соответственно
> если он использует stapling - то в любом полном handshake'е
> вынужден получать и stapling тоже.
>
> [...]
>
> > >>> Про verify - тоже есть нюансы. Дискуссия, если я её правильно
> > >>> понял, как раз о том, что включать verify обходится дороже с
> > >>> административной точки зрения, чем хотелось бы. При этом плюсы -
> > >>> призрачны, ибо защищают от атак, которых на практике не бывает
> > >>> (а если бы они были - браузеры бы давно исправились).
> > >>
> > >> В начале дискуссии вопрос был о том, почему для того чтобы директива
> > >> ssl_stapling_verify on; нормально работала необходимо также
> прописывать
> > >> ssl_trusted_certificate /etc/letsencrypt/live/example.com/chain.pem;
> > >> если содержимое файла chain.pem можно получить из файла fullchain.pem
> > >> выбросив оттуда первый сертификат, который является сертификатом
> сайта?
> > >
> > > И ответ на этот вопрос - потому что интерфейс проверки сертификатов
> > > кривой, и требует массы дополнительных приседаний, чтобы работать.
> > > Именно поэтому по умолчанию используется ssl_stapling_verify off.
> >
> > Передать библиотеке OpenSSL сертификат issuer'а два раза,
> > в параметрах -issuer и -verify_other - это не выглядит очень сложным.
>
> К сожалению, это работает не так. Точнее - так это не работает.
> Всё что можно передать - nginx передаёт, но этого недостаточно,
> если OCSP-ответы подписаны с использованием промежуточного
> сертификата.
>
> > > Кроме того, если у вас в ssl_certificate указана полная цепочка,
> > > включая сертификат root CA, то это неправильно. Root-сертификат у
> > > клиентов и так есть, отправлять клиентам его - бессмысленная трата
> > > ресурсов, соответственно и включать его в цепочку в
> > > ssl_certificate - не надо.
> >
> > У меня сертификат получен с помощью certbot,
> > "Let’s Encrypt Authority X3" - это промежуточный сертификат.
> > Он подписан с помощью "DST Root CA X3", подробности здесь:
> > https://letsencrypt.org/certificates/
> >
> > В конфиге nginx прописано
> >
> > ssl_stapling on;
> > ssl_stapling_verify on;
> > resolver 127.0.0.1;
> >
> > ssl_certificate /etc/letsencrypt/live/.../fullchain.pem;
> > ssl_certificate_key /etc/letsencrypt/live/.../privkey.pem;
> >
> > Директива ssl_trusted_certificate вообще нигде в конфиге не указана,
> > при этом - nginx не пишет в лог никаких ошибок верификации сертификата.
>
> Потому что letsencrypt - подписывает OCSP-ответы непосредственно
> issuer'ом, не используя промежуточный сертфикат. Соответственно
> для него - ssl_stapling_verify работает без дополнительных
> приседаний, хватает сертифката issuer'а, который nginx достаёт из
> цепочки ssl_certificate.
>
> К сожалению, это далеко не всегда так. И к ещё большему сожалению -
> никто не гарантирует, что в один прекрасный момент это не
> перестанет быть так и для letsencrypt тоже.
>
> [...]
>
> > Кстати, пользователи жалуются, что есть BUG в nginx,
> > связанный с сертификатами с флагом "OCSP Must Staple":
> > https://blog.crashed.org/nginx-stapling-busted/
>
> Потому что "Must Staple" - это попытка превратить OCSP stapling из
> механизма оптимизации в обязательный механизм, аналогичный
> короткоживущим сертификатам. Не сюрприз, что так не работает -
> требования совершенно разные.
>
> Любители Must Staple общаются в траке в двух тикетах:
>
> https://trac.nginx.org/nginx/ticket/812
> https://trac.nginx.org/nginx/ticket/990
>
> Пока что они делают это с нулевым полезным выходом.
>
из этих тикетов, в общем, есть здравое зерно, что было бы неплохо каким-то
проактивным способом уметь получать OCSP ответы.
почему это разумно
1) список сертов более или менее известен (пока что nginx не умеет и не
планировать выпускать серты самостоятельно)
2) это сокращает время доставки контента и делает процедуру более
предсказуемой (по сравнению с тем, когда надо пойти за OCSP ответом в то
время, когда на проводе сидит пользователь)
я не уверен, что архитектурно правильным решением будет делать это именно
силами nginx. возможно, некое стороннее приложение (надо удобным способом
уметь согласовывать список сертов и момент перечитывания OCSP с диска)
>
> --
> Maxim Dounin
> http://mdounin.ru/
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@nginx.org
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
