Кому как, мне вот только что ответил двухсоткой. Несколько раз. Различный
контент пошел уже с 304, но там и max-age далеко не ноль.
Про использование кук и прочих ETag я ничего не говорил, но кеширование при
max-age=0 это совершенно бессмысленное действо с точки зрения банальной
логики.
ибо при повторном запросе age будет не ноль и кеш должен стать невалидным.
А решать одну проблему через встраивание костылей в другой, хоть и
соседский, механизм - неправильно.


2013/11/28 S.A.N <nginx-forum@nginx.us>

> > Извините что вклиниваюсь, но это полная победа разума над логикой.
> > А идти вразрез с логикой правильно только в алгоритмах защиты, дабы
> > спутать
> > врага.
>
> Я же не настаиваю на этом решении, это уже вам решать.
>
> Если интересно как юзается max-age=0 для кеширования, далеко ходить не
> надо,
> Google в результатах поиска отдает хедер Cache-Control: private, max-age=0,
> если вы повторно ведете тот же поисковый запрос, Google вам ответит
> статусом
> 304, скажу даже больше, вместо ETag они используют куки, в которых хранится
> хеш по которому проходит ревалидация.
> Вот такие вот реалии, Google конечно те ещё ребята и могут запутать врагов,
> но их схема позволяет им снизить нагрузку на сервера и уменьшить трафик,
> чего и мы желаем добится при использовании кеша Nginx.
>
> Posted at Nginx Forum:
> http://forum.nginx.org/read.php?21,244991,245046#msg-245046
>
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@nginx.org
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru