Hello!

On Mon, Nov 04, 2013 at 06:09:57PM +0000, Anatoly Mikhailov wrote:

[...]

> > Судя по цифрам, то, что у вас получается - это в первую очередь
> > результат большого RTT + работы механизмов Congestion Control
> > протокола TCP.
> >
> > Можно пытаться походить в сторону тюнинга initial congestion
> > window size. Но, строго говоря, много это всё равно не даст -
> > где-то пару round trip'ов можно сэкономить при использовании
> > сейчас усиленно продвигаемого initial cwnd в 10 пакетов (и чем
> > больше ответ - тем меньше разница). Ну и на всякий случай
> > напомню, что с тюнингом таких вещей следует быть осторожным, т.к.
> > подобные действия отражаются на всех в сети. Прежде, чем
> > ковыряться - лучше как минимум ознакомиться с теоретической
> > стороной вопроса.
>
> Максим, разве Google не провел исследования, по результатам
> которых они подняли icwnd до 10 на своих серверах?

Исследования Google отличаются, к сожалению, несколько однобоким
подходом к проблеме. Вот тут, например, не рекомендуют:

http://tools.ietf.org/html/draft-gettys-iw10-considered-harmful-00

Я, впрочем, ничего против icwnd 10 не имею. Но наблюдал людей,
бездумно ставящих icwnd 100000, и призываю думать, прежде чем
лезть в подобные вещи грязными руками.

--
Maxim Dounin
http://nginx.org/en/donation.html

_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru