On Tuesday 16 July 2013 12:53:48 Alexey V. Karagodov wrote:
> On 16.07.2013, at 12:46, Daniel Podolsky <onokonem@gmail.com> wrote:
> >> а если как вариант - куча вокеров? ну, действительно куча
> >> и проксировать (или что-то ещё) все (все целевые) запросы не на апач и
> >> пр., а на эту кучу вокеров ?
> >
> > ну и получится апач, только хуже.
>
> почему?
>

Почему хуже, или почему апач?

В апаче у вас гарантированно каждый процесс обрабатывает один запрос, и задержки
на ожидание I/O в этом процессе не влияют на обработку остальных запросов если
количество процессов соответствует количеству запросов. Это конечно может быть
не всегда так, но в противном случае они будут ожидать в общей очереди, и вы, по
крайней мере, можете всё это гибко настраивать.

В случае же, если воркер nginx-а примет сразу несколько запросов, то все они
будут ожидать пока один из них ходит в PAM/LDAP, у них уже не будет шанса
"перескочить" на другой, освободившийся раньше воркер. И хотя распределение
запросов по рабочим процессам при правильной настройке скорее всего будет
равномерно, а воркер будет сразу блокироваться приняв только один запрос, то это
мало чем будет отличаться от апача, у которого исчерпался лимит на процессы,
с той лишь разницей, что единственная ваша ручка - константа worker_processes.

Апач просто в силу своей природы более гибкий и настраиваемый менеджер
процессов.

В будущем мы эту проблему решим.

--
Валентин Бартенев
http://nginx.org/en/donation.html
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru