В SCTP реализована очень нужная идея, что IP-маршрутизация может быть
несимметричной. ИМХО очень полезна возможность сохранять L4 сессию при
переключении на другой маршрут - и на сервере и на клиенте. Также
интересный эффект может быть от настройки параметров сессии в зависимости
от типа данных, т.е. подключился, отправил запрос, сервер переключил сокет
в режим негарантированной доставки, и получаешь медиапоток.

2012/5/21 Alexey V. Karagodov <kav@karagodov.name>

>
> On 20.05.2012, at 08:38, Vladimir Romanov wrote:
>
> > Вы о
> >> ваша фраза выглядит забавно: мне кажется вы забываете что NAT это
> своего рода костыль для tcp и другие l4 протоколы c ним ничего общего не
> имеют.
> >> а SIP, RTP и остальная братия не от хорошей жизни в l3 лезет.
>
>
> > Вы о чем? SIP отлично работает поверх TCP (или UDP). Проблема с натом
> > в SIP связана с тем, что там требуется устанавливать соединения между
> думаю просто от идиотизма разработчиков. даже IPSec уже не такой нежный
> как раньше ...
> холивар ...
>
> > устройствами, которые находятся за NAT. Аналогичная проблема есть в
> > FTP (пассивный режим).
> скорей всего в методах реализации передачи информации были допущены и
> реализованы разные ошибки, например - передавать в данных (внутри payload)
> IP адреса корреспондентов
> до сих пор для меня загадка, ну нахрена?!
>
> > А вот зачем нужен SCTP в NGINX я не очень понимаю. Он нужен в
> > телекоме, там не важно не задумываться о целостности сообщениия, и о
> в телекоме он тоже не упёрся, кстати
>
> > там не важно не задумываться о целостности сообщениия, и о
>
> > том что оно приянто полностью. Т.е то-же SIP пустить по SCTP - это
> пальцы на клаве заплетаются? не понятно ж ничего :)
>
> > круто. Diameter - сам бог велел. А вот HTTP... Например, при
> > использовании SCTP мы лишимся возможности показывать страницу по мере
> > ее скачивания. Как будет выгляедт скачивание большого файла мне вообще
> если воспринимать серьёзно то, что нашлось в вики, то это очередное зло/УГ
> особенно многопоточность, т.е. оно будет как сип из l4 щемиться со своими
> идеями в l3
> к тому же зачем то смотреть на интерфейсы, а не на маршруты и тд и тп
>
> > страшно подумать
> > --
> > Vladimir Romanov
> > _______________________________________________
> > nginx-ru mailing list
> > nginx-ru@nginx.org
> > http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
>
>
> On 19.05.2012, at 02:56, Alexandr Kutuzov wrote:
>
> >
> > On 19.05.2012, at 2:35, Alexey V. Karagodov wrote:
> >
> >>
> >> On 18.05.2012, at 23:29, Алферов Василий wrote:
> >>
> >>> SCTP должен пройти через любые L3 устройства. Проблемы будут только
> L4+ - т.е. с файрволлами, NAT-ом и т.д.
> >> а при чём здесь NAT?
> >>
> >> фаерволлы начинаются с L3 ( IP-шные )
> >
> > речь на мой взгляд шла скорее о stateful firewall-ах,
> > в большинстве случаев это ориентированные на tcp железки
>
> не согласен
> им обычно побую, всё зависит от пожеланий их одмина
>
> улыбнуло:
> цитата со страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/SCTP: " • ↑ TCP и UDP
> работают столь различно, что проводить аналогию к ним обоим некорректно.
> Вся аналогия — в том, что SCTP​​, TCP и UDP относятся к одному и тому же
> уровню стека TCP/IP."
>
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@nginx.org
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru